Послушайте! Вам с таким конкретным (буду корректна) мышлением вообще нельзя стихи читать! А вы не думали, что стих как бы не о воробье, а скорее о настроении лирического героя? Что это не натуралистическая зарисовка, а настроенческая, эмоциональная?
Про хамство неприкрытое вообще молчу!

Ну, прочитал. Ну, опять не врубился, что именно не понравилось Jorchik'у. Опять неконкретно, хотя и сверхэмоционально, чего уж там. А поэту-то, наверно, не эмоции твои интересны, а конкретные соображения по тексту.
По твоему, Jorchik, тексту - могу конкретно. Не понимаю, почему Паздников слововладелец - он, по-моему, не придумал ни одного неологизма, он не является автором ни одного здесь слова.
Не понимаю, с какого боку здесь Крузо. Насколько мне помнится он на своем острове даже не пытался сочинять стихи.
Почему в тексте нельзя использовать свалки и крошки? Вообще нельзя или только в этом тексте?
Поэт воробьиной породы - это в данном случае хорошо или плохо? Ведь Паздников в стихе употребляет "воробьиную породу" скорее в качестве похвалы, нежели в уничижительном.
Ну, а советовать человеку, чем ему следует заняться - вообще самое последнее дело.

Справедливости для, замечу, что лично мне в этом стихе Ивана Васильевича кажется чересчур вычурной и совершенно непонятной первая строка. "Краткий владелец" - это что-то авангардистское, сродни кубизму в живописи. А весь остальной стих все-таки написан в реалистической манере - никаких вычурностей, никаких непоняток, картина с воробьем.

владелец среды - слововладелец.
В данном контексте автор что хочет, то и делает со словами, как хозяин - барин. Как хотИт так и воротИт. Я уж не стал обыгрывать слова "краткий" и "среды". Тут всё понятно, что написано не совсем грамотно, не совсем удачно. ИМХО - Робинзон Крузо - ярчайший пример с одной стороны недачника, невеликое счастье попасть на необитаемый остров. А с другой - что автор, что Робинзон Крузо ... оба вынуждены были использовать в своих целях всё, что смогли найти: любой гвоздик... любую бумажку. Короче: мусор.
Свалки и крошки к жизни воробья отношение имеют. Не спорю. Но причем тут ПРОМОИНЫ???
Оно конечно, каждый человек сам себе выбирает: на гармошке играть или стихи сочинять. Но если человек уже де-юре заявлен как профессионал в своем роде (член СП), то и спрос с профессионала должен быть как со специалиста своего дела, а не как с начинающего автора. Вот, я петь не умею. А если выйду на сцену и начну вместо того, чтоб стихи читать - песню затяну? Да мне и пары куплетов не дадут выдать... В лучшем, для меня, случае попросят стихи почитать. Так и я, всего лишь, попросил автора ... поиграть на гармошке. Хотя и не слыхивал, как он играет.

А вот варианты судьбы:
Рогатки, коты, ругань, крошки.
В любом случае ругань для воробьев никакого значения не имеет, а рогатки и коты должны быть на последнем месте в строке, а уж никак не начинать перечисления вариантов судьбы пернатого героя стиха. А вот про холодные-голодные зимы автор зря не упомянул. Холод - злейший враг воробьев.

Теперь замечания стали понятнее, хоть и не согласен я с ними в принципе, а с манерой - тем более.
Соглашусь однако стем, что кому много дано - с того много и спросится. Так уж повелось, что с критиков всегда спрашивают наравне с обладателями всяких корочек.

О! Слововладелец крутой
Глаголов, причастий, союзов...
Ты в поисках рифмы "простой"
Удачлив, как Робинзон Крузо.

Всё в тексте использовать рад:
Промоины, свалки, и ... крошки.
Союза Член, лауреат!!!
Но лучше б ... играл на гармошке,

Частил за куплетом куплет,
Поэт воробьиной породы.
Взяв холст, написал бы рассвет...
"От имени целой природы".