Так. С Беляковым всё понятно. А вот Селяков-критик зачем в диалог встрял? Или в силу своей профессии?

А стриптизёршей-лингвисткой заинтриговал!

Ходил слушать умного дяденьку Белякова.
Дяденька сначала говорил о вреде всеобщего высшего образования. Мол, зачем козе баян? Куча русских писателей не имели "вышки", но стали образованнейшими и культурнейшими людьми. С другой стороны, сейчас высшее образование стало модным, но обладатели дипломов ни бельмеса не смыслят ни в культуре, ни даже в своей профессии, поскольку обучение нынче коммерческое, а значит, дипломы, в принципе, покупные. И никто не может толком работать по своей специальности, а одна его бывшая студентка-лингвистка, закончив обучение, уехала в Штаты и работает там стриптизершей...
А потом стал говорить о пользе чтения толстых литжурналов и что их чтецы - интеллектуальная и культурная элита общества...
И хотелось задавать вопросы дяденьке - да цейтнот поджимал (мне быстро убежать надо было). Например, знает ли он, что и во времена советские с образованием было, в общем-то, то же самое. Что никакой диплом не делает дурака "недураком". Что дураки распределены в обществе равномерно и среди чтецов толстых журналов таковые тоже имеются (я, например, встречал).
Селяков - критик, и, в силу своей профессии, видимо, должен систематизировать как свой предмет - литтворчество, - так и его основу - человеческое бытие. А оно не желает систематизироваться - прет за рамки.
...А стриптизершу-лингвистку я бы посмотрел.